Hace unas noches cené con mis amigos Frulo y Vicky, y de un momento para el otro, como diría mi amigo Gorzy, habíamos cambiado de tema furibundamente, pasando de comparar microprocesadores a hablar de política y sociedad. Eso, y la posterior charla con mi padre sobre ese tema, me llevaron a escribir este post.
Quizás nunca lo haya dicho, pero estoy EXTREMADAMENTE agradecido por la educación que me dieron mis padres, sin embargo, ellos nunca me enseñaron algo que después aprendí: para evitar problemas, no discutas ni de religión ni de política (capaz que en mi época los temas tabú eran más concretos: eutanasia, aborto, si escuchabas o no a las Spice Girls...)
Supongo que si escribo este post aun sabiendo esto, es porque debo estar viejo y como a mucho viejo, ya no le importa decir lo que piensa, sólo por desahogarse.
Spoiler alert:
Quien escribe reconoce no entender un rabanito de [socio]política, y para demostrarlo confiesa que por varios meses, siempre que veía ese grafiti que reza: "1/5 clasista y combativo", se preguntaba: "¿Que es esto? Un quinto clasista... Y los otros 4 quintos, ¿qué será?" Hoy al menos entiende que es 1° de Mayo, aunque sigue sin tener ni idea por qué lo de clasista y combativo...
Por lo tanto, como no sabe, opina.
// Fin Spoiler
Obviamente, en vez de un estudio sesudo de la situación actual, es más bien una queja, sobre determinados hechos recientes.
Tema 1: Ley de Caducidad/Impunidad
Primero que Nada, quiero decir que en lo personal estoy decididamente en Contra de esta ley. El por qué es obvio y no es el motivo de este post, ya que la queja es por esta posible TERCERA instancia de votación al respecto del mismo tema. En la primera instancia, que ni sé en qué año fue, si yo siquiera estaba vivo, no tenía ni 4 años de edad. Yo hubiera votado en Contra de esa ley, pero pongámosle que no juzgo a quienes por miedo/coacción/convicción votaron a favor de la misma, porque la situación del país era muy distinta a la de hoy...
Luego en las pasadas elecciones nacionales hubo una Segunda instancia, en el país de hoy, sin las condicionantes de esos tiempos, y yo, y mucha gente como yo, que no vivió conscientemente ni un minuto de esa situación de porquería, nos dieron voz y voto al respecto, en suma a todos los que sobrevivieron a esa época y aún nos acompañan. Y DE NUEVO SE VOTO A FAVOR DE ESA LEY (no, hablemos correctamente, no se votó a favor, si no que “no se voto en contra lo suficiente”... Papa patata, es como ganar al pool o que el otro pierda) ¿Qué se saca en claro de esto? Que "el pueblo" no está lo suficientemente en contra de la ley. Triste pero cierto. Es obvio que "el pueblo" no es todas y cada una de las personas, sino una masa informe, que es la MAYORÍA de la población. Gente, esa es la gracia de su amada democracia. Y esto demuestra que no sirve para nada. Y a quien esto no le alcance como ejemplo, le doy 3 alternativas didácticas:
-Asistir a una asamblea de grupo de viaje de CCEE
-Asistir a una reunión de copropietarios de un edificio
-Jugar al nuevo juego de Royal: Democracia en casa. Donde los jugadores llaman a plebiscito familiar para cada decisión que tome la familia. (Atención: cuanto mayor sea la cantidad de infantes en el núcleo familiar, más chances de que las próximas vacaciones tengan que ser en Disney y de que el próximo aguinaldo sea invertido en alfajores y figuritas)
Por lo tanto, una tercera instancia de votación, consiguiendo el voto por cansancio, es la cosa más antidemocrática que existe. Y si estamos en democracia, hay que aceptar las reglas de juego, esa es la gracia, aceptar lo que la mayoría quiere, aunque no sea lo que tú quieres.
Además, se está cuestionando la constitucionalidad de la ley. No me parece que sea algo discutible, es algo que es o no es. ¿Acaso el Presidente no puede derogar la ley por decisión propia? Si puede y no lo hace, es o bien porque no quiere, o bien porque respeta la opinión popular. Lo primero sería un caso curioso, si recordamos episodios de Vázquez como la anulación de la cláusula relativa al aborto en la ley de salud reproductiva, o su gesta personal y enfermiza contra el tabaco.
Todo esto sin mencionar que existe una puerta trasera a todo esto, una pisadita como solemos decir en mi país, que es la de que el Presidente puede decidir si un caso está o no amparado por esta ley (ejemplo: ver caso Nibia Sabalsagaray). Si a esto le sumamos que Mujica recomendó estudiar caso por caso, que yo interpreto como: Chicos, ""estudien caso por caso"" ;);) , de manera de ir estableciendo cuáles casos son constitucionales y amparados y cuáles no, todo cierra.
Y la excusa de que uno de estos organismos internacionales fantasmas pueda objetar o multarnos, es ridícula. Que si es por derechos humanos, vayan a medio oriente donde lapidan a sus mujeres por adulterio. Y si nos multan, justo sería que se establezca el "Impuesto al pueblo cornudo", que no quiso derogar la ley cuando tuvo la oportunidad.
Tema 2: Paro de transporte
Para mi(s) lector(es) en el extranjero, os comento que hace algunos días hubo un paro de transporte en repudio al asesinato de un taxista.
No quiero ni entrar en detalles con respecto a que exactamente un año atrás fue muerto el taxista de ese mismo coche, porque supongamos que las coincidencias existen...
Tampoco es que esté en contra de los paros en sí, ya que concuerdo con lo que me decía Vicky de que el paro es la única medida de protesta que tiene el trabajador... ¡Pero de protesta contra su empleador! Este paro se supone que es en protesta al estado, por la inseguridad. El estado, que se personifica en los gobernantes, rara vez utilizan el transporte público, entonces este paro les afecta menos que la criptonita a Batman. Mi queja es, ¿por qué se empeñan en clavar al pueblo a que camine a su trabajo (porque son pocas las empresas que cierran ante un paro) en vez de hacer algo útil? Como por ejemplo lo que me decía mi viejo, ¿por qué no trabajan y donan un % de la recaudación del día para la familia del taxista? Creo que incluso hacer un cerco de ómnibus alrededor del palacio legislativo que no deje salir ningún auto me parece más útil que quedarse en la casa.
Tema 3: Baja de la edad de imputabilidad
Ya que me voy a quejar, y ya que probablemente sea el único post de política que jamás haga, voy a escribir hasta aburrirme (no se preocupen que ya estoy por hacerlo)
Es posible criticar esta ley/decreto/propuesta/whatever, independientemente de si uno está a favor o en contra de la baja en sí, con simple matemática. Hoy en día las cárceles están superpobladas (esas "escuelas del crimen" como se las llama melodramáticamente hoy) y hay muchos presos que no tienen condena (supongamos que porque los jueces están tapados de trabajo y no pueden estar en todo, y no porque sean unos completos inútiles).
Y esta baja implica aumentar el universo de presos...
Para que no sea solo crítica, digo una de las cosas que se me ocurren para contrarrestar la situación: hacer trabajar al preso. Ojo que no es algo tan grave doña, mire que la mayoría de los adultos que conozco trabajan aproximadamente 8 horas todos los días que terminan en S y no se mueren por ello.
Que el preso se mate laburando, 12 horitas diarias, de manera que:
-Termine tan cansado que no le pinte ni tirarle una servilleta al de al lado
-Labure tanto que prefiera estar fuera deslomándose por medio sueldo mínimo que adentro donde lo hacen trabajar mucho más y por mucho menos
-Sea productivo para el país y no una carga
-Sea productivo para sí mismo, incluso hasta aprenda un oficio, aunque con que mantenga la mente ocupada ya me alcanza
Y si el estado no está dispuesto a esto (tendrá sus razones), que privatice las cárceles (como en muchos lugares del mundo), y que deje que un privado haga su trabajo.
Eso de que la fe mueve montañas es del siglo pasado, en este siglo, es la plata la que las mueve. Y qué mejor negocio que uno en que tenés mano de obra que su único pago es comida, abrigo, seguridad y algo en que ocupar la mente?
La joda es que ya me veo al gremio del preso, con su versión toda tatuada de Mabel Lolo, exigiendo trabajar 4 hs por día, con salidas transitorias los domingos para ir al fulbo,etc...
Puede que pensándolo rápido, algunas ideas aquí expuestas pueden parecer "imposibles de implementar"... Sólo les pido que hagan un pequeño ejercicio de imaginación, que retrocedan en el tiempo 10 años y piensen cuan difícil parecía obligar al uruguayo, a esa alma rebelde que no respeta ni media ley, ni de tránsito ni de nada, a que no fume dentro de ningún lugar público, de un día para el otro.
Se veía imposible en esa época, ¿no?
Gracias por llegar hasta el final, siento no haberte aportado nada amigo lector, más que la satisfacción de ser mi excusa para desahogarme.
Miliv out.
